Escrito por La jueza federal del Distrito Norte de California, Phyllis Hamilton, se puso del lado del Centro para la Seguridad Alimentaria y el Centro para la Salud Ambiental en una demanda presentada sobre los plazos de la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria, que la FDA retrasó. El Congreso ordenó a la agencia en 2011 que completara la implementación de la FSMA para julio de 2012, pero las regulaciones finales no se esperan hasta junio de 2015. El 13 de agosto, el tribunal otorgó una extensión de sesenta días para una regla propuesta, negó una extensión para otro, y reiteró el requisito de que las regulaciones finales se publiquen en el Registro Federal para junio de 2015.
La Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria (FSMA) tiene como objetivo garantizar que el suministro de alimentos de los EE. UU. Sea seguro cambiando el enfoque de los reguladores federales de responder a las contaminaciones después de que ocurren, a evitar que ocurran en primer lugar. Anualmente, aproximadamente 48 millones de personas, uno de cada seis estadounidenses, sufren enfermedades transmitidas por los alimentos. Más de cien mil son hospitalizados y miles mueren cada año. Los demandantes afirman que la FDA podría prevenir las muertes por intoxicación alimentaria con la aplicación de las reglas de la FSMA, una vez implementadas por completo. La FDA podría prevenir la contaminación responsabilizando a los productores de alimentos, inspeccionando y posiblemente negándose a importar alimentos contaminados y, por primera vez, pudiendo hacer cumplir los retiros obligatorios de alimentos en lugar de depender de los retiros voluntarios de los productores de alimentos.
El juez Hamilton denegó la solicitud de la FDA de una extensión no específica de la fecha límite de la regla final a algún tiempo en la segunda mitad de 2017. La fecha límite para las siete reglas finales de la FSMA seguirá siendo el 30 de junio de 2015. En ese momento, todas las reglas finales deben publicarse en el Registro Federal. También se denegó la solicitud de la FDA de una suspensión de la orden judicial hasta que el Fiscal General pudiera revisar el caso.
Las demoras en la Oficina de Administración y Presupuesto, así como la extensión de los períodos de comentarios por parte de la FDA, han estancado la ley. La demanda fue presentada originalmente por el CFS en agosto de 2012. El juez Hamilton estableció un recurso judicial contra la FDA en junio que estableció un nuevo calendario de fechas límite. En ese momento, el tribunal ordenó a la FDA publicar todas las regulaciones propuestas antes del 30 de noviembre, cerrar el período de comentarios sobre la FSMA sesenta días después y publicar todas las regulaciones finales en el Registro Federal a más tardar el 30 de junio de 2015.
«El tribunal dictaminó que la FDA violó la ley en abril de 2013 y estableció un recurso judicial en junio, con nuevos plazos para el borrador y las reglas finales», escribió el CFS en un comunicado de prensa. “La FDA solicitó la reconsideración o la suspensión de la orden judicial con respecto a los plazos para dos de esas reglas, la seguridad del transporte de alimentos y la adulteración intencional. El juez Hamilton negó la moción de la FDA y mantuvo firmes las fechas para la finalización de todas las reglas «.
Cuando el Congreso promulgó la FSMA, incluyó como parte de los plazos del estatuto para establecer regulaciones en siete áreas específicas. El
La FDA no cumplió con todos los plazos. Hasta la fecha, la FDA ha publicado reglas propuestas en solo cuatro de las siete áreas y prevé publicar una regla propuesta en una quinta área en noviembre de 2013.
La FDA pidió que se ampliaran las regulaciones en dos áreas debido a la complejidad de los problemas, la cantidad de trabajo requerido y porque la FDA «nunca tuvo la oportunidad antes de que el tribunal emitiera la orden judicial para responder al cronograma» establecido por el tribunal. .
De los Archivos de la Autoridad Orgánica
Los controles de contaminación intencional existentes son actualmente voluntarios, por lo que la FDA aún no los ha regulado, dice Taylor. La FDA necesita desarrollar criterios donde los controles preventivos sean apropiados. Los demandantes calificaron el intento de estancarse con un proceso de notificación anticipada de propuesta de reglamentación en lugar de publicar la regla como «el curso menos receptivo salvo la inacción, y no se debe permitir que una agencia ralentice el proceso de reglamentación agregando un paso innecesario».
La FDA ya ha establecido procedimientos de vulnerabilidad de la seguridad alimentaria que se pueden utilizar como base para la regla de prevención de la contaminación. En su Plan de Protección de Alimentos de 2007, la FDA dijo que había dedicado «recursos significativos» durante los seis años anteriores para abordar lo que llamó «defensa alimentaria: defender el suministro de alimentos contra ataques deliberados». La FDA también mantiene un sitio web que detalla herramientas y materiales educativos con respecto a la contaminación intencional, y regularmente lleva a cabo talleres sobre conciencia y defensa de la seguridad alimentaria.
Mantente en contacto con Kristi en Twitter @VeggieConverter y Pinterest
Fuente:
http://www.centerforfoodsafety.org/files/69–order–granting-in-part-denying-in-part-mot-recons_34619.pdf
Imagen: JFXie
