Escrito por A partir de 2008, ProPublica publicó artículos que revelaron que la fracturación hidráulica había dañado los suministros de agua potable en todo el país. El informe examinó cómo el fracking en algunos casos había desalojado el metano, que luego se filtró en los suministros de agua. En otros casos, el informe mostró que los productos químicos relacionados con la producción de petróleo y gas a través del fracking terminaban en el agua potable y que las aguas residuales resultantes de las operaciones de fracking estaban contaminando las fuentes de agua.
Muchos ecologistas elogiaron el informe. La industria de perforación de gas, por su parte, retrocedió, descartando inicialmente las cuentas como anecdóticas en el mejor de los casos.
Esta semana, la Agencia de Protección Ambiental emitió su último y más completo informe sobre la amenaza del fracking para el agua potable, y sus hallazgos respaldan los informes de ProPublica. El informe de la EPA encontró evidencia de que el fracking ha contribuido a la contaminación del agua potable —“casos de impacto”— en todas las etapas del proceso: extracciones de agua para la fracturación hidráulica; derrames durante el manejo de fluidos y químicos de fracturación hidráulica; inyección de fluidos de fracturación hidráulica directamente en los recursos de agua subterránea; descarga de aguas residuales de fracturamiento hidráulico tratadas inadecuadamente a los recursos hídricos superficiales; y eliminación o almacenamiento de aguas residuales de fracturación hidráulica en pozos sin revestimiento, lo que da como resultado la contaminación de los recursos de agua subterránea.
En una entrevista, Amy Mall, analista principal de políticas del Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, dijo que el informe de la EPA era bienvenido.
“Muchos de nosotros hemos estado trabajando en este tema durante muchos años, y la industria ha dicho repetidamente que no hay evidencia de que el fracking haya contaminado el agua potable”, dijo Mall.
El informe de la EPA llega un año después de que su conjunto inicial de hallazgos desencadenara fuertes críticas por parte de defensores ambientales y profesionales de la salud. Ese informe, emitido en 2015, decía que la agencia no había encontrado evidencia de que el fracking hubiera “provocado impactos sistémicos generalizados en los recursos de agua potable”. Muchos acusaron a la agencia de andarse con rodeos y aumentar la confusión entre el público. Las organizaciones de noticias de los EE. UU. interpretaron el lenguaje de la EPA en el sentido de que había concluido que el fracking no representaba una amenaza para el suministro de agua y la salud pública.
La EPA dijo en su informe de esta semana que la oración sobre la falta de evidencia de problemas sistémicos se eliminó intencionalmente porque los científicos de la agencia habían «concluido que no se podía respaldar cuantitativamente».
“Creo que una de las preocupaciones sobre el documento original era que la EPA parecía decir que todo estaba bien”, dijo Rob Jackson, profesor de ciencias del sistema terrestre en la Universidad de Stanford. “Es importante que entendamos las formas y los casos en que las cosas han salido mal, para evitar que sucedan en otros lugares”.
La última declaración de la EPA se produce cuando una administración de Trump aparentemente hostil a casi cualquier tipo de regulación del fracking se prepara para asumir el cargo. Pero aquellos preocupados por las implicaciones del fracking para el medio ambiente se han desanimado durante mucho tiempo por la falta de una regulación estatal o federal consistente y estricta.
“Debido a que los reguladores estatales no han investigado a fondo los casos de contaminación del agua potable, y debido a que los reguladores federales han sido esposados por el Congreso sobre cuánto pueden regular, la ciencia no fue tan sólida como debería haber sido”, dijo Mall, analista de NRDC. “Es un patrón de, las reglas son demasiado débiles y las que están en los libros no se aplican lo suficiente”.
Sin embargo, el impacto más significativo de una administración Trump puede estar en limitar el apetito de la EPA por estudios continuos y agresivos. El informe emitido esta semana tardó seis años en elaborarse, pero dejó en claro que aún quedaba mucho trabajo por hacer para determinar mejor y de manera más completa el impacto del fracking en el medio ambiente, principalmente en el suministro de agua.
“No fue posible calcular o estimar la frecuencia nacional de los impactos en los recursos de agua potable de las actividades en el ciclo del agua de fracturación hidráulica o caracterizar completamente la gravedad de los impactos”, dice el informe.
El equipo de transición de la administración Trump no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios por correo electrónico sobre su posición sobre el fracking y el informe final de la EPA. El sitio web de transición de Trump promete «desatar una revolución energética» y «agilizar el proceso de permisos para todos los proyectos de energía». También dice que «reenfocará a la EPA en su misión principal de garantizar aire limpio y agua potable limpia y segura para todos los estadounidenses».
Los defensores de la fracturación hidráulica argumentan que el informe final de la EPA no difiere mucho de la versión preliminar.
“La evidencia anecdótica sobre los impactos localizados no refuta la tesis central, que es que no hay evidencia de impactos generalizados o sistémicos”, dijo Scott Segal, socio de Bracewell LLP que representa a los desarrolladores de petróleo y gas. “Hay mucha exageración. Hay mucha caracterización errónea del alcance de la contaminación que se basa en el deseo de mejorar la recuperación en las demandas por responsabilidad extracontractual”.
Lea más sobre el trabajo principal de ProPublica sobre fracking.
ProPublica es una redacción de investigación ganadora del Premio Pulitzer. Regístrese para recibir su boletín.
http://pixel.propublica.org/pixel.js
