Escrito por Boing Boing, uno de los blogs más leídos y respetados de Internet, recibió recientemente a un bloguero invitado que publicó su escepticismo hacia el calentamiento global, cuestionando fuertemente el punto de vista estándar del sitio. Los editores respondieron rápidamente con sus propias refutaciones. ¿Aprendimos algo?
El debate
Todo comenzó (y terminó) el 4 de febrero de 2009. Boing Boing, el autodenominado «directorio de cosas maravillosas» y uno de los blogs más populares en Internet, comenzó a publicar una serie de artículos invitados del editor de la revista MAKE, Charles Platt. .
Platt es un bloguero muy respetado y la revista MAKE es excelente tanto en forma impresa como en línea; recientemente ganó un premio británico de diseño de seguros a la mejor revista en general. Platt parecía una buena opción para el sitio, con su mezcla ecléctica e interesante de tecnología, política (sobre derechos digitales) y diseño.
Los sitios como Boing Boing generalmente se inclinan políticamente hacia la izquierda; son un reflejo de los intereses de sus creadores y la mentalidad política general que conforma el conjunto creativo más vanguardista de la web. Es raro encontrar un blogger de tecnología de mente abierta con un conjunto de puntos de vista muy conservadores.
Como tal, fue discordante, aunque bastante interesante, ver una serie de publicaciones tituladas «Herejía climática» que aparecían en el sitio, todas publicadas por invitados por Platt, creando un debate masivo en la sección de comentarios posterior. Las cosas mejoraron aún más después de eso.
Herejía climática
Después de cuatro publicaciones seguidas de «Herejía climática» (Platt explicó más tarde que habrían sido espaciadas, excepto que tenía un tiempo limitado para bloguear y, por lo tanto, decidió publicarlas todas a la vez), uno de los principales editores de Boing Boing, Cory Doctorow, respondió con una publicación que, si bien no mencionaba ni se refería a la serie de publicaciones de Platt, se titulaba «Principales investigaciones independientes revisadas por pares que indican que el cambio climático es real, mortal y causado por humanos».
Más publicaciones, todas de Doctorow, seguidas inmediatamente después:
“¿Significa el Período Cálido Medieval que el cambio climático no es real, peligroso y causado por los humanos? (No)»
y entonces
“Comprender la economía de la mitigación del cambio climático”
seguido rápidamente por
“Historia de la ciencia del cambio climático del Instituto Americano de Física”.
Cuatro refutaciones en total, ninguna de las cuales abordó las publicaciones de Platt directamente, pero estaban destinadas a servir como respuestas directas. Platt respondió en los comentarios:
“Primero, no está respondiendo a ninguno de mis puntos específicos (como el innegable conflicto de intereses de Al Gore). En cambio, está apelando a la autoridad, básicamente diciendo «Mis expertos superan a sus expertos». No creo que este sea un argumento sólido, si es que lo es en absoluto. En segundo lugar, creo que es un poco extraño que un director de Boing Boing sienta que tiene que refutar algunas publicaciones que se desvían de la línea del partido. Nunca había visto eso antes”.
¿Sobre qué estamos discutiendo?
Y el debate siguió, siempre volviendo a esta pregunta: ¿Hay lugar para el escepticismo? en los debates actuales sobre el cambio climático? Muchos dirían que no: todas las consultas escépticas ahora son únicamente políticas y una distracción del punto en cuestión, y obstáculos potencialmente peligrosos hacia un futuro mejor. Como respondió Doctorow en la misma sección de comentarios de su última refutación:
“Creo que el escepticismo sobre el cambio climático ha sido casi invisible en las revistas revisadas por pares, lo que dice más sobre la ciencia del escepticismo que los consejos editoriales de las revistas, me temo”.
Todo el debate proporciona un buen microcosmos de dónde está el ciencia vs escepticismo el debate descansa actualmente. La mayoría de los escépticos, ahora algo resignados al hecho de que sus puntos de vista disidentes serán acallados por un coro cada vez mayor, ahora protestan porque la ‘demonización’ de los puntos de vista de su minoría es indebidamente rápida y dura, y ven esto como una señal de que el movimiento para detener el cambio climático ha abandonado su racionalismo y se ha vuelto irrevocablemente unilateral.
Por qué la evidencia del cambio climático es más importante
La respuesta, como la enmarcó Doctorow, es simplemente que toda la evidencia presentada por los disidentes, en todos los casos posibles, simplemente no es en cualquier sitio casi tan comprobable, revisado por pares o concluyente como el sí-está-pasando evidencia y, por lo tanto, en un tema tan importante para la supervivencia del planeta como este, la presentación continua de pequeños fragmentos de disidencia a veces furtiva es una distracción a lo mejor.
¿Dónde nos deja esto? Aquí, pienso: los disidentes tienen una buen argumento de su parte, que es que el rechazo universal de los puntos de vista disidentes no es el tipo de tono que deberían adoptar los científicos racionales. El escepticismo es saludable y fundamental, y nadie debería aceptar nunca lo contrario solo porque “¡esta vez es realmente importante y no podemos permitírnoslo!”. Pero eso es no es realmente el problema en cuestión.
Una vez que dejamos atrás estos argumentos sobre la necesidad del escepticismo y el hecho de que los pocos científicos disidentes reales que existen actualmente enfrentan serios peligros profesionales y amenazas a su financiación (algo que es notoriamente difícil de probar, por supuesto, pero no puede ser descartado), finalmente nos quedamos con la ciencia a la mano. Y el sí-es-lado real absoluta, asimétrica e inequívocamente supera al otro.
El tono sí importa, algo
Sí, sería mucho mejor si el tono de todo esto no fue tan vitriólico, pero así es la vida, y la política. Para aquellos de nosotros que creemos, firmemente, en el hecho de que el calentamiento global es real, causado por el hombre y peligroso, un cierto nivel de pánico inevitablemente informa nuestros sentimientos sobre el asunto, no importa cuánto intentemos sofocarlo.
Sería un mundo maravilloso si cada científico pudiera recibir la misma cantidad de escrutinio y atención que cualquier otro, la misma cantidad de revisión por pares y el mismo enfoque que cada pieza de investigación científica. teóricamente merecepero no vivimos en ese mundo.
La ciencia no es literatura inglesa
La ciencia no son las humanidades, donde algo como literatura poscolonialescrito muy fuera del canon inglés tradicional y que no se ajusta a las definiciones tradicionales de «buena» literatura, puede recibir una atención académica seria y exhaustiva por parte de una amplia gama de académicos.
Este tipo de diversidad es posible cuando hablamos de literatura (en parte porque evaluar novelas no es un ejercicio empírico en primer lugar, y el canon occidental no es infalible), pero el modelo simplemente no es aplicable en otros lugares.
Para continuar con esta analogía un poco más: a los disidentes del cambio climático les gusta decir que toda la ‘ortodoxia del calentamiento global’ es defectuosa y, por lo tanto, comprometida e inválida, al igual que los nuevos estudiosos de la literatura poscolonial podrían hacer la misma afirmación para todo el mundo occidental. Canon.
Relativismo vs Racionalismo
El problema con argumentos como este es simple: defender el canon occidental es en realidad bastante difícil, a nivel objetivo o imperial. es esencialmente imposible para explicar por qué Shakespeare es objetivamente mejor que, digamos, Derek Walcott, pero es no imposible para explicar por qué 1000 informes revisados por pares que prueban una cosa son más útiles, como modelo, que 4 que prueban lo contrario.
Vivimos en un mundo donde tenemos que basar nuestras decisiones y hábitos de votación en conclusiones un poco menos que perfectas. Pero todavía tenemos un consenso masivo, construido a través de cientos de estudios empíricos revisados por pares. no es perfecto Nada es. Pero es todo con lo que tenemos que trabajar en este momento, y nunca puede ser invalidado solo porque es tono está ligeramente apagado.
