Escrito por Este artículo está escrito por Mischa Popoff, ex agricultora orgánica e inspectora orgánica por contrato del USDA y autora de Is it Organic?
La razón es una herramienta, pero nunca puede ser la fuerza motriz de la multitud.
– Benito Mussolini
Un puñado de practicantes orgánicos reconoce el trabajo realizado por luminarias como Sir Albert Howard (1873-1947) y Lady Eve Balfour (1899-1990). Confiando siempre en pruebas y experimentos, y teniendo siempre sus resultados sujetos a revisión por pares, Howard y Balfour, junto con un puñado de los primeros científicos orgánicos, proporcionaron una base sólida para que los agricultores orgánicos los siguieran. Desafortunadamente, a pesar de sus contribuciones claramente científicas, Rachel Carson (1907-1964) recibe todo el crédito por dar origen a lo que se convertiría en el movimiento orgánico.
El enfoque de Carson, por el contrario, era apenas científico; más de un llamado a las armas para los activistas novatos. Como tal, su 1962 New York Times Mejor vendido, Primavera silenciosa, arroja una sombra oscura sobre el enfoque mucho más ilustrado de Howard y Balfour. Sus obras se mencionan ocasionalmente, de pasada, más por un sentido del deber que en términos de reconocer algo significativo sobre su impacto. Mientras tanto, Carson es citado más que Matthew, Mark, Luke y John y se lleva la palma orgánica cuando se trata de alimentar a la multitud con lo que quiere escuchar en lugar de lo que necesita escuchar en la pesadilla antitecnológica que se desarrolla ante nuestros propios ojos. .
Vulnerables como eran las palabras de Carson a la explotación, sus ideas fueron tergiversadas casi inmediatamente después de su muerte. No es la primera, pero sin duda es la autora más famosa en advertir que los pesticidas son “elixires de la muerte” potenciales, alegando que “no existe una dosis ‘segura’” e instando a que se requiere mucho más cuidado para su uso continuado. . Como ex burócrata de la Oficina de Pesca de los Estados Unidos y muy avanzada en una nueva carrera como autora ambiental de tiempo completo, señaló correctamente que algunos pesticidas se biomagnifican o se bioacumulan en el medio ambiente a medida que un organismo consume al siguiente y la toxicidad asciende por los alimentos. cadena. Esto la llevó a documentar la grave amenaza que usado en exceso pesticidas representan para algunas aves, especialmente aquellas en la parte superior de la cadena alimenticia, como las águilas y otras rapaces. De hecho, el título de su libro alude a un mundo de pesadilla en el que todos los pájaros cantores han sido envenenados, creando así una “primavera silenciosa”.
Sin embargo, para su crédito, Carson fue cautelosa de no pedir una prohibición total de los pesticidas como el DDT a pesar de que los había relacionado con el cáncer rampante en humanos, al menos para su propia satisfacción. Sin embargo, sin saberlo, sentó las bases para la distorsión de sus bien intencionadas palabras de advertencia al confiar demasiado en pruebas anecdóticas en lugar de científicas de los efectos nocivos del DDT.
Por ejemplo, Carson cuenta la historia de una mujer que, según ella, desarrolló cáncer inmediatamente después de rociar su sótano con DDT. También predijo la extinción inminente del ave estadounidense más común, el petirrojo, que sin duda eligió para atraer a un público más amplio, al igual que el Grupo de Trabajo Ambiental de hoy siempre coloca las manzanas en la parte superior de su lista de “Docena sucia”. de frutas para evitar debido a pequeñas cantidades de residuos de plaguicidas. como veterano New York Times Como señala el columnista John Tierney, era “una afirmación especialmente extraña dado el gran número de petirrojos registrados en los conteos de aves de Audubon antes de su libro”.
Su impetuosidad fue más allá. Minimizó la efectividad del DDT en la batalla contra el mosquito que transmite la malaria en las zonas tropicales, una enfermedad que si no te mata te deja con un retraso mental severo y permanente. DDT no tiene comparación para este día en su eficacia. Al ignorar todo lo que se había logrado con el DDT y otros pesticidas por el bien de la humanidad, y al predecir escandalosamente un “biocida” masivo sin absolutamente ninguna prueba, ella sola dio lugar al elemento activista más rabioso que vemos liderando el movimiento orgánico de hoy. De hecho, al igual que con la teoría del calentamiento global, es propicio para el lado político de la ecuación incluir una pizca de apocalipsis para unir a la multitud activista en un esfuerzo común. Los ecologistas seleccionados cuidadosamente de Primavera silenciosaignorando las muchas partes donde Carson fue razonable, y el DDT fue prohibido en 1972. Y las desastrosas consecuencias se sienten hasta el día de hoy.
Las plagas que se controlan hábilmente con pesticidas en las naciones civilizadas rutinariamente acaban con los cultivos en las naciones pobres. Para colmo de males, la prohibición del único medio eficaz de la humanidad para controlar los mosquitos que propagan la malaria (junto con otras enfermedades mortales) ha resultado en más de un millón de muertes al año desde 1972, en su mayoría niños menores de cinco años, principalmente en el 20 por ciento más pobre de la población mundial. Es inconcebible que tales aspectos de la historia de la industria orgánica sean ignorados selectivamente.
Afortunadamente para algunos, las cabezas más frías están prevaleciendo gradualmente. La Organización Mundial de la Salud (OMS) de las Naciones Unidas, por ejemplo, está utilizando una vez más el DDT para combatir la malaria, “citando el exitoso programa contra la malaria de Sudáfrica como evidencia de que la fumigación controlada del insecticida en interiores no solo es segura, sino ‘uno de los mejores herramientas que tenemos’ contra la enfermedad mortal”. Sin embargo, la OMS está siendo bloqueada por, ¿adivina quién? … activistas orgánicos urbanos en connivencia con corporaciones multimillonarias como Nike, H&M y Walmart que exigen un suministro barato de algodón orgánico “ético”. Juntos, estos aliados improbables lograron prohibir el DDT en Uganda a pesar de que su uso, durante un tiempo, redujo a la mitad las infecciones de malaria en 2008. Sin duda, los consumidores deberían estar informados del impacto inhumano que está teniendo la demanda de productos tan “éticos”.
En cuanto a la interpretación de Carson del concepto de biomagnificación, es en su mayor parte precisa, pero se malinterpreta por completo. Los activistas orgánicos quieren hacerle creer, contrariamente a lo que dicta la lógica, que la concentración de un contaminante aumenta en todo el entorno a lo largo del tiempo en lugar de decreciente con dilución. Sin embargo, este aumento solo es cierto si uno se enfoca en un organismo superior como un depredador, digamos un águila. Mientras que un águila es de hecho parte del medio ambiente, y debemos tomar medidas para proteger a una criatura tan majestuosa, simplemente no es cierto que los contaminantes se bioacumulen en el resto del medio ambiente. Sin embargo, los activistas contra los plaguicidas hablan con confianza de bioacumulaciones de 20.000 veces o más… ¡en todo el medio ambiente! … haciendo creer al público que quieren decir que todo un campo se bioacumula cuando un agricultor lo rocía, cuando en realidad esto es imposible.
Piénsalo… cada químico que se aplica a los cultivos, por muy tóxico que sea, se originó de el entorno. Y, aunque molestará muchísimo a los activistas orgánicos escucharlo explicado de esta manera, rociar un cultivo de acuerdo con las instrucciones no es más que una forma de devolver ese químico al medio ambiente. Como dice el viejo refrán, La solución a la contaminación es la dilución.
Un trabajo importante pero menos conocido publicado en 1962 fue “Químicos y plagas” del Dr. IL Baldwin, una revisión realista de Primavera silenciosa que apareció en la prestigiosa revista académica Ciencia. Fue, y es hasta el día de hoy, completamente ignorado por los promotores orgánicos. Baldwin, profesor de bacteriología agrícola en la Universidad de Wisconsin, estaba dirigiendo un comité en la Academia Nacional de Ciencias que estaba estudiando el efecto de los pesticidas en la vida silvestre. Advirtió a aquellos que pudieran ser seducidos por Primavera silenciosa, señalando que Carson no tuvo en cuenta “las innumerables vidas que se han salvado gracias a la destrucción de los insectos vectores de enfermedades”. También predijo que la gente de los países pobres sufriría hambre y enfermedades sin los pesticidas que permitieron a las naciones ricas aumentar la producción de alimentos y controlar la pestilencia. Tenía toda la razón en ambos aspectos.
Con eso explicado, necesitamos, sin embargo, estar atentos a la dependencia de la civilización en los pesticidas. De hecho, Baldwin nos recuerda: “El uso, el mal uso y el abuso por parte del hombre de los productos de la ciencia determinan si estos valiosos activos también son dañinos”. Esto significa que no hay productos químicos inofensivos, sólo los inofensivos usar de productos químicos, una afirmación que recuerda las palabras del filósofo natural medieval considerado el padre de la toxicología y revolucionario médico, Philippus Aureolus Paracelsus, quien dijo: “Todas las cosas son veneno y nada es sin veneno; sólo la dosis permite que algo no sea venenoso.”
Tal razonamiento se confirmaría en la década de 1980 cuando, después de exhaustivas pruebas de laboratorio, Bruce Ames –inventor de la prueba de Ames, que prueba de manera económica y rápida las propiedades cancerígenas (mutagenicidad) de cualquier compuesto– descubrió que los compuestos naturales son tan cancerígenos como los compuestos sintéticos son. Después de todo, como se mencionó anteriormente, los llamados compuestos sintéticos se originan en algún lugar dentro del entorno del planeta Tierra. No es que se sinteticen de la nada.
De hecho, mientras que los ambientalistas nos quieren hacer creer que algún día encontraremos una cura para el cáncer en los abundantemente diversos ecosistemas de las selvas tropicales, ¡ya se han identificado más de 700 carcinógenos en las selvas tropicales del mundo! Además, la friolera de 99.99 por ciento de nuestros carcinógenos dietéticos son naturales, así que sí, claramente, la dosis importa.
Pero los radicales políticos necesitan directivas claras, no ciencia confusa. Como dijo tan infamemente Mussolini, la razón nunca puede motivar a la multitud. Multitudes de manifestantes enojados, a menudo violentos, se alimentan de la inspiración, no de hechos y cifras aburridos. Y así sucedió que Rachel Carson, por sí sola, y quizás hasta cierto punto sin darse cuenta, dio crédito, si no aumento, a la noción predeterminada en los círculos orgánicos de que cualquier cosa sintético es malo y todo lo natural es bueno. Este es, después de todo, un concepto sobre el que antes de 1962 otros habían escrito en relativa oscuridad. La raza humana ha sufrido las consecuencias de este marco de referencia claramente acientífico, ampliamente aceptado y, seamos sinceros, místicamente inclinado desde entonces.
Para los anteriormente jóvenes idealistas que ahora desempeñan papeles activistas al frente de las agencias de certificación orgánica o que trabajan para corporaciones supuestamente éticas ambientalmente como Nike, H&M y Walmart, la prohibición del DDT en 1972 todavía marca el punto de partida del movimiento orgánico certificado moderno. Uno no puede dejar de preguntarse cómo sería el mundo hoy en día si no hubieran prohibido tan descaradamente el DDT y puesto tal estigma en el uso seguro de todos los productos agrícolas para la protección de cultivos. Una cosa es segura: si Howard y Balfour hubieran triunfado en lugar de Carson y su calaña activista no científica, hoy habría al menos otros 41 millones de personas en el mundo, aproximadamente la misma cantidad de personas que el presidente Mao asesinó en su Gran Salto adelante.
