Escrito por Inmediatamente después del rechazo oficial de Obama a la propuesta del oleoducto Keystone XL de TransCanada, los medios de comunicación, los empresarios, los políticos y el público de ambos lados de la moneda política comenzaron a sonar sobre los aciertos y errores y los pros y los contras de la decisión.
Como lector de Greener Ideal, puedo hacer un swing en la oscuridad ante la probabilidad de que sienta algo de lo siguiente sobre la posición de Keystone: alivio cauteloso, satisfacción agradable o al menos levemente agradecido por el espacio para respirar antes de la nueva aplicación de TC ( que tienen la intención de pasar) o estalla más el caos de tuberías en algún otro lugar del mundo. Porque la verdad es que la decisión no es tanto un “rechazo” como un “retraso”, y no del petróleo como industria tampoco, para empezar, sino de esta tubería ÚNICA a través de nuestros patios traseros.
Menos de una hora después de que se tomara la decisión (har har), TransCanada anunció su intención de volver a presentar una solicitud para construir la misma línea una vez que se complete un pequeño cambio de ruta a través de un área ambientalmente sensible en Nebraska y comenzó a intensificar su campaña de relaciones públicas sobre el proyecto. El primer ministro canadiense, Stephen Harper, quien estaba “extremadamente decepcionado” con la noticia, lanzó algunas bombas presagiadoras: que seguirá trabajando para diversificar y expandir las exportaciones de energía de Canadá, así como que la decisión “subraya[s] la urgencia de abrir nuevas rutas de exportación a los mercados asiáticos de rápido crecimiento”. (El globo y el correo)
Como explica este artículo del Huffington Post, Obama también reafirmó su apoyo a la exploración nacional de petróleo y gas y a la expansión de la infraestructura de combustibles fósiles. “Todavía queda dinero por ganar”, concluye el artículo –y la situación en la vida real–. Supongo que, lamentablemente, ese es el resultado final.
Sin embargo, en gran medida en el foro, el debate entre las dos partes no se centra en el dinero sino en los empleos y la seguridad energética frente al daño ambiental.
Al ver a los republicanos hablar sobre los anti-XL que odian a Estados Unidos por la supuesta plétora de pérdida de empleos que genera el aplastamiento del oleoducto, tuve la sensación de que a mí, como Judy Q. Se le estaba hablando con desprecio al público con hipérboles como a un niño al que se le advierte de los peligros. de tocar una estufa caliente que ni siquiera está encendida. El escritor principal del Huffington Post, Toni Johnson, habló con el representante del Consejo de Relaciones Exteriores, Michael Levi, quien estuvo de acuerdo en que “los argumentos en ambos lados del debate han sido bastante exagerados”.
Incluso los resultados de esta “victoria” han sido, ya que el llamado “rechazo” de Obama lamentablemente tuvo poco que ver con la preocupación ambiental/humana, pero mucho que ver con la semántica burocrática, diciendo que los republicanos “forzaron esta decisión” al exigir un 60- revisión del día de la tubería y plazos que faltan; ahora, los partidarios del petróleo esperan que la propuesta revisada se acelere a través de los poderes en el estado de aprobación en un abrir y cerrar de ojos.
La vergüenza en todo esto es que los problemas reales: los efectos a corto y largo plazo que este y todos los oleoductos tienen en nuestras sociedades y entornos están siendo enterrados bajo el ego y las políticas impulsadas por el dinero que se esfuerzan por encubrir la situación. niveles peligrosamente brillantes.
La realidad es que, desde la creación de empleo hasta el impacto ambiental y la libertad de combustibles fósiles, cuando pones ningún aspecto del debate bajo el microscopio, abre otra lata de gusanos y problemas con los que lidiar. La “pequeña área” de Nebraska que se pasa por alto en los artículos es un ejemplo perfecto de esto: un pequeño punto en el asunto que en realidad se erige como una representación compleja de cuán profundos pueden llegar estos debates. Esta “pequeña área” de Sand Hills es el hogar de varias especies animales importantes y suministra agua potable a unos 2 millones de personas. ¿Qué cantidad de trabajos de construcción justifica poner todo esto en riesgo?
Todo el oleoducto propuesto tiene una longitud de casi 3.500 km y su impacto es igual de profundo. Sigamos nadando juntos y limpiando la suciedad de la lente de nuestra dependencia del petróleo con la esperanza de que cuando se procese la nueva solicitud de TC, haya menos hipérbole y más humanismo.
