Escrito por
Durante décadas, los edificios de oficinas modernos han estado prácticamente cubiertos por muros cortina de vidrio. Algunos son de alto rendimiento y muy caros, como el súper verde LEED Platinum Bank of America Building en 1 Bryant Park en Nueva York, o pueden ser el edificio de oficinas suburbano estándar tirado en América del Norte, con el mismo aspecto en California o Calgary.
Pero como señala Steve Mouzon, incluso el mejor acristalamiento tiene un valor R equivalente a una pared de 2×4 con aislamiento de fibra de vidrio, algo que nadie ha construido durante años. La mayoría de los edificios de oficinas ni siquiera se acercan a un tercio de eso. Entonces, ¿por qué los arquitectos diseñan edificios de esta manera?
Alex Wilson de Environmental Building News analiza el problema en Repensando el edificio de vidrio (solo suscripción). El escribe:
Algunos de los rascacielos “verdes” más prominentes del mundo, incluido el One Bryant Park de la ciudad de Nueva York (el rascacielos LEED Platinum Bank of America) y la Torre del New York Times, visten el manto verde con fachadas transparentes. Pero todo ese brillo tiene un alto costo ambiental: un mayor consumo de energía. Hasta que las nuevas tecnologías de acristalamiento hagan que las soluciones técnicas sean más asequibles, muchos expertos sugieren que, colectivamente, deberíamos poner fin a nuestra obsesión por los edificios totalmente acristalados y fuertemente acristalados.
Alex resume algunas de las razones por las que los edificios de vidrio son tan populares, algunas de las cuales creo que son cuestionables, rozando lo ridículo.
Iluminación natural
Las pieles transparentes brindan acceso a la luz del día, y la luz natural es uno de los principales impulsores del diseño arquitectónico en la actualidad, ya sea verde o de otro tipo.
Pero puede tener demasiado de algo bueno, y en la mayoría de los edificios el vidrio está polarizado o reflejado para reducir la cantidad de luz natural. En One Bryant Place, el vidrio se cubre con una frita de cerámica para reducir la penetración de la luz del día; en el edificio del New York Times, se cubre con varillas de cerámica para reducir la cantidad de luz. Cualquier luz por debajo de la altura del escritorio se desperdicia. Por lo tanto, afirmar que el acristalamiento del piso al techo aumenta la cantidad de luz del día es un poco engañoso, posiblemente no pueda usar esa cantidad. En última instancia, como señala Steve Mouzon, no es necesario acristalar más de un tercio de la pared para obtener toda la luz que necesita.
Conexión con el aire libre
Estrechamente relacionado con la iluminación natural está la conexión visual con el exterior que puede proporcionar una fachada transparente.
Otros arquitectos podrían responder que obtienes una mejor conexión con el exterior si enmarcas una vista como una imagen. O que esto solo se aplica al afortunado empleado sentado justo al lado de la ventana; para todos los demás, ese vidrio debajo de la altura del escritorio no tiene sentido.
Cultura Corporativa Transparente
A muchas empresas les gusta la asociación de la transparencia con la imagen corporativa, como si dijera: “Mira, estamos aquí, haciendo algo por ti; no estamos ocultando nada”.
En realidad. ¿Así que “transparente” se toma como jerga corporativa y de repente estamos diseñando edificios a su alrededor? Y con los tintes, las persianas y los reflejos, ¿alguien puede ver realmente?
Más fácil de construir
Creo que las razones son más simples: pereza. En la mayoría de los casos, el arquitecto ya no está realmente diseñando el exterior de un edificio, preocupándose por la proporción, los detalles y la materialidad, simplemente está subcontratando el diseño a un proveedor de muros cortina. Se ve muy bien en el renderizado y facilita la obtención de aprobaciones; la piel simple y reflectante desaparece contra el cielo. Es más fácil de administrar; un oficio está proporcionando toda la piel del edificio. Es más delgado; el cliente obtiene más pies cuadrados rentables.
Entonces, ¿qué pasa si se trata de un cerdo de energía, el inquilino paga por eso, no el propietario.
Alex continúa:
En general, los edificios con mucho acristalamiento consumen más energía que los edificios con niveles más moderados de acristalamiento. Con una fracción de acristalamiento más alta, la ganancia de calor solar, así como la pérdida de calor en climas fríos, son mayores. El vidrio introduce la iluminación natural, por supuesto, y la iluminación natural bien ejecutada puede reducir los costos de iluminación eléctrica y refrigeración mecánica, pero el porcentaje ideal de acristalamiento está muy por debajo del de muchos de los edificios prominentes de vidrio de la actualidad.
Alex concluye diciendo que “un cuerpo creciente de expertos en diseño sostenible argumenta que nuestra estética arquitectónica debería evolucionar lejos de las fachadas de vidrio”.
Pero se necesitará una nueva generación de arquitectos, que sepan algo sobre la comodidad, la firmeza y el deleite, así como la diferencia entre una fachada norte y una sur.
Después de que escribí favorablemente sobre el edificio del New York Times hace dos años, con su vidrio del piso al techo, Green Architect no estuvo de acuerdo con mi admiración por el parasol de tubo de cerámica, con un comentario que repetiré aquí en su totalidad; su comentario parece más apropiado que nunca, y mi respuesta ahora parece particularmente estúpida.
Ha caído en la trampa de los “SUV híbridos”, Sr. Alter.
El parasol de cerámica no resuelve un problema medioambiental ineludible. Está mitigando el problema causado por el uso excesivo de vidrio.
Al igual que el todoterreno, los edificios “transparentes” se han convertido en un icono cultural. En ambos casos, existen técnicas que pueden disminuir su impacto ambiental, pero las personas de mente clara no deben dejar de cuestionar la necesidad de la práctica subyacente.
Todos los “beneficios” del parasol (ganancia solar reducida, reflectancia interna, etc.) podrían lograrse de manera mucho más efectiva con un acristalamiento adecuadamente proporcionado y un estante de luz, y usar materiales que representen una energía incorporada drásticamente menor.
Un edificio mal diseñado que emplea características atenuantes no es “verde”. Como arquitecto ecológico, esperaba algo mejor de un colaborador de Treehugger.
LA: Tu punto está bien entendido. Aquí tomé la palabra del Times al pie de la letra de que pensaron en ello:
“The New York Times seleccionó un diseño que codificaba su filosofía de una organización “transparente” y dedicada a crear un ambiente de trabajo de alta calidad para sus empleados. El exterior del edificio se propuso como una fachada transparente de vidrio del piso al techo que fomentaba la apertura y la comunicación con el mundo exterior. Para una corporación cuya actividad diaria es recopilar y difundir noticias, varias de las características de diseño seleccionadas fomentaron la comunicación fluida entre departamentos”.
