A raíz del desastre de Fukushima, muchos países suspendieron sus planes para nuevas instalaciones de energía nuclear, y algunos gobiernos comenzaron a considerar reducir sus programas nucleares existentes. ¿Fue esta una reacción instintiva o sensata?
¿Es la energía nuclear el camino a seguir, o es demasiado arriesgado considerarla como una solución a nuestros problemas energéticos?
Fukushima fue un caso extremo
Contenidos
Antes de que alguien pueda tener un debate serio sobre la energía nuclear, es importante recordar que lo que sucedió en Fukushima en marzo de 2011 fue un caso extremo. Las centrales nucleares están diseñadas para manejar lo peor que los ingenieros jamás imaginaron que la naturaleza podría arrojarles, pero los diseñadores no pensaron en la posibilidad de un terremoto de magnitud 9.0 seguido de un tsunami.
El mundo aprendió mucho sobre redundancias, copias de seguridad y los peores escenarios gracias a los eventos en Japón.
La crisis energética es real
Inmediatamente después del desastre de Fukushima, el apoyo público a la energía nuclear se desplomó en todo el mundo, pero no pasó mucho tiempo después de que la situación se estabilizara para que resurgiera el apoyo. La crisis energética es real. Las fuentes de energía tradicionales solo podrán satisfacer nuestras necesidades durante otros cinco años más o menos. Eso no nos da mucho tiempo para explorar fuentes de energía alternativas.
Los precios de la energía han aumentado mucho en los últimos años, y se espera que el precio aumente. Un gran porcentaje de la población ahora se clasifica como “combustible pobre”y esas personas se beneficiarían enormemente de una electricidad más barata.
Nuevas Plantas Significa Nuevos Empleos
Construcción de nuevas centrales nucleares; a estrictos requisitos de seguridad, por supuesto, resolvería dos problemas de una sola vez. El Reino Unido tiene una sólida historia de fabricación. ¿Por qué no damos un buen uso a todos nuestros antiguos equipos de posicionamiento de soldadura mediante la modernización de nuestra infraestructura? Hay mucha gente experta en el uso de maquinaria de soldador que está sin trabajo. Crear puestos de trabajo para esas personas solo puede ser algo bueno.
Riesgo bajo no significa ningún riesgo
El riesgo de que un terremoto grave, un tsunami, un huracán o una erupción volcánica azote el Reino Unido es mínimo, pero eso no significa que la energía nuclear no conlleve ningún riesgo. Siempre existe el riesgo de terrorismo, condiciones climáticas anormales o simplemente un catálogo de errores que se unen para producir el peor de los casos. Si tal evento ocurriera en una isla tan pequeña como el Reino Unido, el impacto sería catastrófico.
Hay alternativas
Es importante recordar que la energía nuclear no es la única fuente de energía de bajo costo disponible para nosotros. Los paneles solares están mejorando en la medida en que no es necesario estar disfrutando del sol tropical para obtener algún beneficio de ellos, y la energía eólica e hidroeléctrica son opciones viables para muchas partes del país. Hay activistas medioambientales que creen que los parques eólicos son una monstruosidad, pero son más seguros que las plantas de energía nuclear, así que, ¿quizás eso los convierte en el menor de los dos males?
La construcción de parques eólicos y centrales hidroeléctricas ecológicos también proporcionaría puestos de trabajo para personas capaces de usar maquinaria de soldador. Los proyectos pueden ser más pequeños y más cortos que la construcción de una planta grande, pero ¿realmente queremos crear puestos de trabajo mediante la construcción de plantas nucleares que algún día podrían ser nuestra perdición? La respuesta a eso todavía está en debate.
Author: Mireia López
Soy pedagoga, pero en mis ratitos me dedico a escribir y divulgar sobre temas tan importantes como la ecología, espero que os guste lo que tengo que decir en mis pequeñas aportaciones.
