El desafío de la energía nuclear

Actualmente hay tres, tal vez cuatro, métodos de generación de energía que cumplen con los criterios para la producción de energía de carga base. Estos son los combustibles fósiles, típicamente carbón, energía hidroeléctrica, geotérmica y nuclear.

Los combustibles fósiles tienen una serie de problemas y preocupaciones, desde la producción de CO2 y otros gases de efecto invernadero, lluvia ácida, cenizas tóxicas y una liberación significativa de radiactividad. De estos, el más preocupante es la producción de gases de efecto invernadero. El consenso actual con respecto a los combustibles fósiles es que su uso ha sido responsable del aumento de la temperatura global promedio y continuará haciéndolo.

planta de energía nuclear desde arriba

Para resolver el problema de los gases de efecto invernadero, tenemos que dejar de emitirlos. La energía hidroeléctrica y la geotérmica, si bien son útiles como parte de la carga base, dependen demasiado de la geografía para ser viables en todo el mundo. La energía solar y eólica son demasiado intermitentes, por lo que pueden aumentar la producción de energía, pero no pueden transportar la carga base. La conservación es muy útil, pero solo puede llegar hasta cierto punto. Necesitamos una alternativa para reemplazar los combustibles fósiles y, a corto plazo, el competidor más viable es la energía nuclear. Nada menos que un personaje como James Lovelock, creador de la hipótesis de Gaia, está de acuerdo.

Sin embargo, la energía nuclear viene cargada con su propio equipaje, y es realmente pesado. Más allá de la amenaza de una posible contaminación radiactiva de la propia central, está el tema de los residuos nucleares generados. Por supuesto, el mayor problema que se cierne sobre la energía nuclear es el asunto de la proliferación de armas nucleares.

Ha habido accidentes en plantas de energía nuclear y accidentes en la extracción, procesamiento y transporte de materiales nucleares. Algunos de estos han resultado en la liberación de pequeñas cantidades de material radiactivo al medio ambiente. Sin embargo, en términos de daño ambiental y pérdida de vidas, estos accidentes palidecen en comparación con los de la extracción, el procesamiento y la quema de carbón. Fuera de la antigua Unión Soviética y las naciones del antiguo Pacto de Varsovia, la cantidad de muertes atribuibles a la extracción, el procesamiento y la producción de energía nuclear es extremadamente baja, especialmente en comparación con el carbón. Menos de un puñado, en comparación con los cientos de la minería del carbón, por no hablar de los efectos de la contaminación y el cambio climático.

vigilia de energía nuclear

Las naciones del antiguo bloque del Este han visto algunos accidentes muy graves, sobre todo Chernobyl, pero ha habido otros. Estos pueden atribuirse, en gran parte, a la formación más deficiente de los operadores y al diseño y construcción más deficientes de los reactores. Los reactores de fabricación occidental, por otro lado, están diseñados para ser mucho más seguros.

A largo plazo, la cuestión de la eliminación de los desechos nucleares es un gran problema. El reprocesamiento de combustible puede reducir en gran medida la cantidad de desechos generados y es común para la mayoría de las naciones europeas y Japón. El reprocesamiento puede reducir los desechos de 27 toneladas por año a 5 toneladas por reactor por año. Compare esto con una planta de carbón de capacidad similar que produce más de 400 000 toneladas de ceniza al año. Por otra parte, las cenizas de carbón no serán radiactivas durante miles de años, que es el problema que debe abordarse con respecto a la energía nuclear.

El combustible gastado del reactor se sella lo mejor posible, y actualmente los desechos se almacenan en los sitios del reactor, a la espera de un lugar de descanso final. Si bien esos desechos producen calor y radiación, esto disminuirá drásticamente durante 40 años, lo que hará que el material sea mucho más fácil de manejar a medida que envejece. La radiación de larga duración, del tipo que dura miles o incluso millones de años, es comparativamente de bajo nivel y se bloquea fácilmente. El almacenamiento subterráneo en regiones geológicamente estables es el método a largo plazo elegido por todas las naciones que hacen uso de la energía nuclear.

Es este almacenamiento a largo plazo el que es problemático. Básicamente, estamos tomando decisiones para personas (o sus sucesores) millones de años en el futuro, lo cual es presuntuoso, por decir lo menos. Eso sí, o nos envenenamos con CO2. Estas son decisiones difíciles.

Luego está la amenaza de las armas nucleares. Si bien el combustible que se usa en un reactor no es el mismo que el material que se usa en las ojivas, si tienes el primero, puedes hacer el segundo. Este es un tema difícil de abordar. La energía nuclear comercial simplemente facilita la creación de armas. Si una nación decide que quiere o necesita armas nucleares, la presencia o ausencia de poder civil no será un factor. Los avances en la tecnología de los reactores, como los reactores de torio, son capaces de producir energía sin crear material para su uso en armas atómicas.

La energía nuclear es peligrosa. Sin embargo, el riesgo de utilizar la energía nuclear, en este momento, es menor que los riesgos del uso continuado de combustibles fósiles. Es posible que los futuros avances tecnológicos, como la energía solar en órbita o incluso la energía de fusión nuclear, resuelvan el problema de la energía limpia para nosotros. Hasta entonces, sin embargo, tenemos que usar lo que tenemos. La conservación solo puede llevarnos hasta cierto punto, y después de eso, la mejor opción se parece cada vez más a la energía nuclear, para bien o para mal.

Author: Cris

Apasionada del mundo de la ecología, escribo noticias en este blog para intentar mejorar el medio ambiente. Pasión por las plantas y la jardinería.

Deja un comentario