Escrito por Actualmente existen tres, tal vez cuatro, métodos de generación de energía que cumplen con los criterios para la producción de energía de carga base. Estos son combustibles fósiles, típicamente carbón, energía hidroeléctrica, geotérmica y nuclear.
Los combustibles fósiles tienen una serie de problemas y preocupaciones, desde la producción de CO2 y otros gases de efecto invernadero, lluvia ácida, cenizas tóxicas y una importante liberación de radiactividad. De ellos, el más preocupante es la producción de gases de efecto invernadero. El consenso actual con respecto a los combustibles fósiles es que su uso ha sido responsable de elevar la temperatura global promedio, y continuará haciéndolo.
Para solucionar el problema de los gases de efecto invernadero, tenemos que dejar de emitirlos. La energía hidroeléctrica y la geotermia, si bien son útiles como parte de la carga base, dependen demasiado de la geografía para ser viables en todo el mundo. La energía solar y eólica son demasiado intermitentes, por lo que pueden aumentar la producción de energía, pero no pueden llevar la carga base. La conservación es muy útil, pero solo puede llegar hasta cierto punto. Necesitamos una alternativa para reemplazar los combustibles fósiles y, a corto plazo, el contendiente más viable es la energía nuclear. Nada menos que un personaje que James Lovelock, creador de la hipótesis de Gaia, está de acuerdo.
Sin embargo, la energía nuclear viene cargada con su propio bagaje, y es realmente pesada. Más allá de la amenaza de una posible contaminación radiactiva de la propia central eléctrica, está la cuestión del material de desecho nuclear generado. Por supuesto, el mayor problema que se avecina sobre la energía nuclear es la cuestión de la proliferación de armas nucleares.
Ha habido accidentes en plantas de energía nuclear y accidentes en la minería, procesamiento y transporte de materiales nucleares. Algunos de ellos han dado lugar a la liberación de pequeñas cantidades de material radiactivo al medio ambiente. Sin embargo, en términos de daño ambiental y pérdida de vidas, estos accidentes palidecen en comparación con los de la minería, el procesamiento y la quema de carbón. Fuera de las naciones de la ex Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, el número de muertes atribuibles a la minería, el procesamiento y la producción de energía nuclear es extremadamente bajo, especialmente en comparación con el carbón. Menos de un puñado, en comparación con los cientos de la minería del carbón solo, y mucho menos los efectos de la contaminación y el cambio climático.
Las naciones del antiguo bloque del Este han sufrido algunos accidentes muy graves, sobre todo Chernobyl, pero ha habido otros. Esto se puede atribuir, en gran parte, a la peor formación de los operadores y al peor diseño y construcción de los reactores. Los reactores de fabricación occidental, por otro lado, están diseñados para ser mucho más seguros.
A largo plazo, la cuestión de la eliminación de desechos nucleares es un gran problema. El reprocesamiento de combustible puede reducir en gran medida la cantidad de desechos generados y es común en la mayoría de las naciones europeas y Japón. El reprocesamiento puede reducir los desechos de 27 toneladas por año a 5 toneladas por reactor por año. Compare esto con una planta de carbón de capacidad similar que produce más de 400.000 toneladas de ceniza por año. Por otra parte, las cenizas de carbón no serán radiactivas durante miles de años, que es el problema que debe abordarse en lo que respecta a la energía nuclear.
El combustible gastado del reactor se sella lo mejor posible, y actualmente los desechos se almacenan en los sitios del reactor, a la espera de un lugar de descanso final. Si bien esos desechos producen calor y radiación, estos se reducirán drásticamente en 40 años, lo que hará que el material sea mucho más fácil de manejar a medida que envejece. La radiación de larga duración, del tipo que dura miles, o incluso millones, de años, es de un nivel comparativamente bajo y se bloquea fácilmente. El almacenamiento subterráneo en regiones geológicamente estables es el método a largo plazo elegido por todas las naciones que utilizan la energía nuclear.
Es este almacenamiento a largo plazo el que resulta problemático. Básicamente, estamos tomando decisiones por las personas (o sus sucesores) millones de años en el futuro, lo cual es presuntuoso, por decir lo menos. Sin embargo, es eso o envenenarnos con CO2. Son decisiones difíciles.
Luego está la amenaza de las armas nucleares. Si bien el combustible que se usa en un reactor no es el mismo que el material que se usa en las ojivas, si tienes el primero, puedes fabricar el segundo. Este es un tema difícil de abordar. La energía nuclear comercial simplemente facilita la creación de armas. Si una nación decide que quiere o necesita armas nucleares, la presencia o ausencia de poder civil no será un factor. Los avances en la tecnología de los reactores, como los reactores de torio, son capaces de producir energía sin crear material para su uso en armas atómicas.
La energía nuclear es peligrosa. Sin embargo, el riesgo del uso de energía nuclear, en este momento, es menor que el riesgo del uso continuo de combustibles fósiles. Es posible que los avances tecnológicos futuros, como la energía solar orbital o incluso la energía de fusión nuclear, nos resuelvan el problema de la energía limpia. Hasta entonces, sin embargo, tenemos que usar lo que tenemos. La conservación solo puede llevarnos hasta cierto punto, y después de eso, la mejor opción se parece cada vez más a la energía nuclear, para bien o para mal.
