Escrito por Un estudio de investigación muestra que solo las razas orgánicas tradicionales son nutricionalmente completas.
Una mirada a un tomate rojo grande y casi se puede saborear su jugosa frescura … a menos que ese tomate fuera parte de un grupo de 43 cultivos de frutas y verduras analizados por el Dr. Donald Davis, investigador asociado del Instituto Bioquímico en el Universidad de Texas, Austin. Durante dos décadas, Davis y dos colegas Melvin Epp y Hugh Riordan analizaron datos nutricionales tomados de productos cultivados convencionalmente de alto rendimiento y criados selectivamente. En 2005, su estudio titulado “Cambios en los datos de composición de alimentos del USDA para 43 cultivos de jardín, 1950 a 1999” mostró los resultados.
Según Davis, “rastreamos 50 años en los datos de composición de alimentos del Departamento de Agricultura de EE. UU. Para 13 nutrientes en 43 cultivos de huerta, verduras, fresas y tres melones. Las variedades de bajo y alto rendimiento se cultivaron y analizaron una al lado de la otra, eliminando las incertidumbres clave que se aplican a los datos históricos. Luego se analizaron los datos. ”
La siguiente información se tomó de ese documento con cambios editoriales realizados para aumentar su comprensión para los lectores. Lo que encontraron los investigadores fueron disminuciones en las concentraciones promedio de seis nutrientes. El signo de resta que representa el símbolo negativo indica disminución. Los resultados de 20 años mostraron disminuciones en: proteína de – 6%, calcio: – 16%, fósforo: – 9%, hierro: – 15%, riboflavina: – 38% y vitamina C: – 20%.
En el artículo, Davis citó evidencia directa de compensaciones genéticas entre rendimiento y concentración de minerales en el brócoli, entre calcio y magnesio, y para el trigo, en hierro entre zinc, cobre, selenio, fósforo y azufre. Los coeficientes de correlación entre el rendimiento y las concentraciones de nutrientes fueron negativos para 14 trigos rojos duros de invierno. Para 27 híbridos de brócoli comerciales, los coeficientes de correlación entre el rendimiento y el calcio y el magnesio variaron de -0,46 a -0,69.
“Parece haber pocas dudas de que existen importantes compensaciones genéticas, pero aún no conocemos su amplitud”, afirmó Davis en sus conclusiones.
Una explicación de lo que sucede exactamente en los efectos de dilución modificados genéticamente puede resultar útil. Después de muchos años de utilizar el potencial de rendimiento como criterio dominante en el desarrollo de variedades mejoradas, mientras que los rendimientos promedio han aumentado, los sistemas de raíces de las plantas no han podido seguir el ritmo de extraer los micronutrientes más necesarios del suelo. Cuando los criadores crían selectivamente para un recurso, utilizando un rasgo seleccionado como el rendimiento, quedan menos recursos para otras funciones de la planta, como explica el estudio.
“Puede haber compensaciones entre la cantidad de semillas y su tamaño o entre el rendimiento y la tasa de crecimiento y la resistencia a las plagas. En los tomates, existen compensaciones entre el rendimiento, que es el peso de la cosecha y el peso seco, o entre el rendimiento o el tamaño del fruto y la vitamina C, y entre el licopeno, que le da a los tomates su color primario, y el betacaroteno, que es el precursor de la vitamina. A.”
Esta información sobre el deterioro nutricional y la cría selectiva no es nada nuevo para los investigadores y científicos agrícolas. Las revistas científicas comenzaron a publicar escritos sobre el deterioro nutricional hace más de 20 años. Una revisión de 1981 en “Advances in Agronomy” discutió el ampliamente citado “efecto de dilución”, en el cual los métodos que mejoran el rendimiento como la fertilización y el riego pueden disminuir las concentraciones de nutrientes, un efecto de dilución ambiental. Recientemente, ha surgido evidencia de que los aumentos en el rendimiento basados en la genética pueden tener el mismo resultado, un efecto de dilución genética. Una explicación de lo que sucede exactamente en los efectos de dilución modificados genéticamente puede resultar útil. Después de muchos años de utilizar el potencial de rendimiento como criterio dominante en el desarrollo de variedades mejoradas, mientras que los rendimientos promedio han aumentado, los sistemas de raíces de las plantas no han podido seguir el ritmo de extraer los micronutrientes más necesarios del suelo. Cuando los criadores crían selectivamente para un recurso, utilizando un rasgo seleccionado como el rendimiento, quedan menos recursos para otras funciones de la planta, como explica el estudio.
De cualquier manera, los cultivos modernos que crecen más y más rápido no necesariamente pueden adquirir nutrientes al mismo ritmo, ya sea por síntesis o del suelo.
En vista de todo esto, Davis simplemente sostiene: “No debemos asumir que la composición de la planta permanece constante a medida que aumentamos el rendimiento”.
El resultado final de la agricultura se basa en el rendimiento de cultivo por acre por cosecha. El peso seco de un cultivo del tamaño de un cultivo determina su rentabilidad. El rendimiento por acre puede aumentar o disminuir en función de una variedad de factores que van desde el clima hasta las plagas y la corrosión o erosión del suelo.
Cuando durante los años 60 y 70, los cambios importantes en los métodos de cultivo genéticos y ambientales se generalizaron y dieron como resultado un mayor rendimiento de los cultivos, se consideró una bendición económica para los agricultores, especialmente los productores de cereales. Estos métodos incluyeron fertilización, mejor riego, control de plagas y malezas, mayor variedad y mejoramiento selectivo de semillas. A ello siguió un gran aumento de los rendimientos de trigo, arroz y maíz. Nadie sabía que al mejorar el rendimiento, la calidad nutricional se vería comprometida. Este efecto secundario nutricional involuntario fue la base del estudio de Davis, “Tradeoffs in Agriculture and Nutrition” en marzo de 2005 en “Tecnología de los alimentos”.
Charles Benbrook, científico jefe y experto en agricultura sostenible de The Organic Center, dijo lo siguiente sobre las disminuciones nutricionales. “Los fitomejoradores podrían mantener e incluso aumentar el contenido de nutrientes de la mayoría de los cultivos. Pero este objetivo por lo general pasa a un segundo plano frente a los problemas económicos ”, dijo Benbrook. “Los grandes productores quieren tamaño y crecimiento rápido para poder cosechar temprano. Estos factores contribuyen a los sacrificios en la calidad nutricional “.
Benbrook dice que la dependencia de la agricultura de los fertilizantes nitrogenados químicos significa que estamos obteniendo menos por nuestro dinero.
“Numerosos estudios han demostrado que los altos niveles de nitrógeno estimulan el crecimiento rápido y aumentan el rendimiento de los cultivos porque las frutas y verduras absorben más agua. En efecto, esto significa que los consumidores pagan más por los productos diluidos con agua. Los altos niveles de nitrógeno hacen que las plantas crezcan rápidamente y se llenen de carbohidratos y agua. Si bien los frutos que producen estas plantas pueden ser grandes, sufren en la calidad nutricional.
“No se puede comprar la calidad del suelo en una bolsa como tampoco se puede comprar una buena nutrición en una pastilla. A menos que comprendamos mucho más plenamente cuáles son los balances críticos (en plantas naturales), es muy difícil importarlos a la granja en una bolsa o en una botella ”. Benbrook dijo.
La Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA) es una organización sin fines de lucro que trabaja por el comercio justo, la seguridad alimentaria, la agricultura orgánica y la sostenibilidad. En su sitio web se incluye un artículo de Mother Earth News de 2004. El artículo documentó la disminución de la nutrición en carnes, aves, productos lácteos, frutas y verduras. La OCA se puso en contacto con el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos para obtener una explicación oficial. Se le preguntó al secretario si las disminuciones nutricionales estaban relacionadas con factores prevenibles.
El Director del Servicio de Investigación Agrícola del USDA respondió en nombre del Secretario confirmando que los hallazgos de la disminución nutricional eran ciertos en muchos, pero no en todos los casos. El Director pasó a enumerar las variables que podrían estar relacionadas con estas aparentes disminuciones, pero no ofreció ninguna indicación de que el USDA estaría estudiando el tema más a fondo. Recientemente, los mismos reporteros se contactaron nuevamente con el USDA para conocer cualquier novedad al respecto. La oficina del USDA los remitió a su respuesta anterior y no tuvo más comentarios sobre el tema. Para este artículo se realizaron contactos telefónicos y por correo electrónico con el USDA. No se ha recibido respuesta.
Benbrook ha sido citado diciendo que el USDA tiene una “política tácita para evitar discusiones sobre las diferencias en la calidad y seguridad de los alimentos que pueden ser una función de cómo se cultivan y procesan los alimentos”, dijo Benbrook. “El Departamento (USDA) tomó una decisión política cuando finalizaron la regla orgánica nacional. Declararon que los alimentos orgánicos no eran nutricionalmente superiores ni más seguros que los alimentos convencionales, aunque existe evidencia sólida que sugiere lo contrario. Los sistemas de producción orgánica que utilizan formas de nitrógeno de liberación lenta producen alimentos que generalmente producen concentraciones más densas de nutrientes y brindan a los consumidores una mejor oferta nutricional por caloría consumida “.
Los hallazgos del deterioro nutricional por sí solos dan razón para comer frutas y verduras orgánicas y comer más de ellas. De hecho, para casi todos los nutrientes, las frutas y verduras orgánicas siguen siendo nuestros alimentos más ricos en nutrientes. Cuando se le preguntó cuál era la mejor manera para que las personas compren frutas y verduras de alta calidad, Davis dijo: “Si la evidencia se mantiene, el único remedio seguro disponible será volver a las variedades más antiguas y de menor rendimiento. Algunos agricultores especializados ya lo están haciendo, por razones de sabor, color y novedad, por ejemplo, las variedades “heirloom”. Una cosa que podría ayudar, al seleccionar verduras y frutas en la tienda, es elegir las muestras más pequeñas, porque pueden tener efectos de dilución más pequeños. Hago esto cuando el precio es por libra. Los enólogos dicen que las uvas más pequeñas hacen los mejores vinos “.
Para una familia que come frutas y verduras, ¿cuánto más necesitan comer para satisfacer las necesidades nutricionales del USDA?
“Las disminuciones medias que encontramos a partir de los datos publicados entre 1950 y 1999 oscilaron entre el 6% y el 38%, con un promedio de alrededor del 15%. Así que un 15% más de verduras y frutas en teoría compensarían la diferencia, con muy poco aumento de calorías. Pero para alcanzar de 5 a 9 porciones por día, la mayoría de los estadounidenses necesitarían hacer aumentos mucho mayores ”, dijo Davis.
Esta información hace que la pirámide alimenticia actualizada no sea tan actual como un reflejo de la necesidad de un aumento de frutas y verduras para obtener los mismos beneficios nutricionales. A Davis se le preguntó su opinión sobre la pirámide alimenticia del USDA.
“Es bueno en muchos sentidos. Sin embargo, cuestiono la idea de que los cereales, incluso los integrales, sean la mejor base para todos “. Dijo Davis. “Otro gran problema, pero no con la pirámide en sí, es que los estadounidenses en promedio ni siquiera se acercan a las recomendaciones para limitar los azúcares agregados, las grasas y aceites agregados, la harina blanca y el arroz blanco”.
“Lo que trae a colación otro punto”, enfatizó Davis. “Para aquellos que están preocupados por las pérdidas de nutrientes en los alimentos, y los estadounidenses deberían estar preocupados, el mayor problema y el mayor margen de mejora no son nuestros cultivos alimentarios actuales. Es con lo que hacemos con la mayor parte de ellos, en cuanto a calorías después de la cosecha. Dos tercios asombrosos (2/3) de las calorías estadounidenses, en promedio, provienen de fuentes artificiales agotadas, como azúcares purificados, grasas y aceites agregados, harina blanca, arroz blanco y licor destilado ”, dijo Davis. “Todos estos artículos han sufrido pérdidas de nutrientes mucho más profundas y amplias que las disminuciones de nutrientes que nosotros y otros informamos en las verduras y frutas”.
“El remedio está disponible ahora para todos, sin cambios en los métodos agrícolas: comer más alimentos integrales, con los nutrientes que tenían cuando crecieron, y mucho menos de estos alimentos no integrales, muy agotados, que nunca existieron en la naturaleza. Este es un mensaje muy antiguo que la mayoría de los estadounidenses no acogen con agrado o no creen que sea importante ”, dijo Davis.
Se le preguntó a Davis cómo reorganizaría el sistema actual de agricultura corporativa para hacerlo nutricionalmente mejor para los consumidores. Davis fue claro. dicho.
“Creo que la forma de que esto suceda es que los consumidores conscientes estén dispuestos a pagar más por los alimentos que se cultivan de la manera que prefieren. Estas preferencias pueden involucrar niveles más altos de nutrientes y fitoquímicos donde pueden documentarse. Frutas y verduras con más sabor y mayor madurez, especialmente frutas. Frutas y verduras de fuentes locales cultivadas con niveles más bajos de pesticidas y herbicidas “.
