Escrito por Después de más de cuarenta años, los agricultores que utilizan el herbicida Roundup a base de glifosato de Monsanto se encontraron recientemente con un problema: las malezas se estaban volviendo resistentes a él, lo que hacía que el glifosato ya no fuera un tratamiento eficaz.
Los expertos han esperado este día durante mucho tiempo.
“Cuando sacaron por primera vez semillas que fueron diseñadas genéticamente para resistir el glifosato”, dice Mark Kastel, cofundador del grupo de vigilancia orgánica Cornucopia Insititue, “La pregunta no era si, la pregunta era cuando estos cultivos desarrollarían resistencia a este herbicida de uso casi universal “.
Este es el tema que fue esbozado por el Washington Post en una exposición reciente, escribiendo, “Los agricultores están atrapados en una carrera armamentista entre malezas cada vez más fuertes y herbicidas cada vez más fuertes”.
Introduzca dicamba: una sustancia química que se suponía que era la gracia salvadora de la agricultura industrial. El herbicida más antiguo aparentemente había sido reformulado para ser mejor, más fuerte y más seguro que las formulaciones anteriores de dicamba y el glifosato. Pero la lamentable realidad es que dicamba se ha convertido en la peor pesadilla de un agricultor.
La crisis de Dicamba
La formulación más nueva de dicamba fue aprobada por primera vez para su uso esta primavera, diseñada para garantizar el control de malezas resistentes a herbicidas en soja y algodón cuando se usa en combinación con semillas resistentes a dicamba transgénicas. Según Monsanto, que comercializa el herbicida con la marca Xtendimax, se sembraron más de 20 millones de acres de estas semillas esta primavera y verano.
Pero la dicamba ha planteado nuevos problemas a los agricultores, a saber, el hecho de que se volatiliza cuando se aplica a los cultivos, revaporizando y viajando desde los campos donde se rocía a los campos no transgénicos.
“Este material en realidad se transporta por el aire en moléculas que son mucho más pequeñas que las que se rocían en los cultivos”, dice Kastel. “Puede moverse a grandes distancias y causar una enorme cantidad de daño a los cultivos que son particularmente sensibles a este químico”.
Esto ha resultado en el daño de más de 3,1 millones de acres de soja según Kevin Bradley, un investigador de la Universidad de Missouri, o casi el 4 por ciento de todos los acres de soja en Estados Unidos.
El presidente de la Asociación Estadounidense de la Soja, Ron Moore, señaló a fines de septiembre que actualmente hay 2.242 quejas relacionadas con la dicamba en 21 de los 30 estados productores de soja estadounidenses.
“Esperamos que ese número continúe aumentando”, dice.
La crisis ha dado lugar a demandas, investigaciones y una discusión que terminó con la muerte de un granjero a tiros y cargos de asesinato relacionados, pero créanlo o no, los agricultores no son los únicos que experimentan problemas relacionados con la dicamba. NPR informa que en una reunión de la Junta de Plantas de Arkansas en septiembre, Richard Coy, quien administra 13.000 colmenas de abejas en Arkansas, Missouri y Mississippi, informó que la producción de miel se redujo entre un 30 y un 50 por ciento en las áreas donde los agricultores estaban rociando dicamba, como plantas nativas. estaban siendo afectados, privando así a las abejas del sustento esencial.
¿Cómo pasó esto?
Según el Post, algunos expertos afirman que el herbicida fue aprobado sin datos suficientes sobre una posible deriva, pero Kastel dice que, por el contrario, se conocían los riesgos.
“Se izaron banderas de advertencia antes de que estos materiales y cultivos fueran ampliamente adoptados, y fueron ignorados”, dice.
Incluso el Post señala que, según una evaluación de 2004, la dicamba es de 75 a 400 veces más peligrosa para las plantas que no son el objetivo que el glifosato, particularmente para la soja no transgénica. Además, el periódico informa que en una llamada del 29 de julio con la EPA, una docena de científicos de malezas estatales compartieron su “preocupación unánime” sobre la volatilidad de la dicamba: algunas pruebas de campo muestran que la dicamba es volátil hasta 72 horas después de la fumigación.
Otros han relacionado el aumento de los problemas relacionados con la dicamba con el hecho de que se usa por primera vez en verano, lo que promueve una volatilidad aún peor que la que se ha visto antes.
Sin embargo, Monsanto afirma que los problemas no radican en la formulación del herbicida, sino más bien en su aplicación por parte de los agricultores. Scott Partridge, vicepresidente de estrategia global de Monsanto, afirma que los agricultores han rociado ilegalmente formulaciones de dicamba más antiguas o han utilizado el herbicida con el equipo equivocado, y la empresa ha enviado a agrónomos y científicos climáticos a visitar a los agricultores y averiguar qué salió mal.
Mientras tanto, la dicamba ha sido prohibida por los reguladores en algunos estados donde los daños son más generalizados, incluido Arkansas, donde la Junta Estatal de Plantas votó por unanimidad para prohibir el uso de dicamba desde mediados de abril hasta noviembre. Las reglas también se han endurecido en Missouri y Tennessee para ayudar a detener los problemas relacionados con el herbicida.
“Es realmente difícil entender qué tan extendido está el daño”, dijo al Post Bob Hartzler, profesor de agronomía en la Universidad Estatal de Iowa. “Pero he llegado a la conclusión de que [dicamba] no es manejable “.
No solo inmanejable: es ineficaz
¿La peor parte? Parece que dicamba no resolverá el problema de la resistencia al glifosato. Los investigadores ya han demostrado que el pigweed, uno de los principales objetivos de la dicamba, puede desarrollar resistencia al herbicida en tan solo tres años.
“Estamos en un camino hacia ninguna parte”, dijo al Post Nathan Donley, científico principal del Centro para la Diversidad Biológica. “La siguiente historia es la resistencia a un tercer químico, y luego a un cuarto químico; no es necesario ser un científico espacial para ver dónde terminará”.
Si bien los expertos continúan buscando una nueva solución química, el problema subyacente parece obvio, al menos para Kastel.
“Queremos comida realmente barata”, dice. “No valoramos la protección del medio ambiente ni necesariamente la calidad o seguridad de los alimentos. Cualquiera que sea el mínimo con el que puede salirse con la suya, generalmente se incorpora, y en este caso, al menos para la persona que aplica este químico, los costos son menores ”.
Pero si bien los costos financieros inmediatos pueden ser más bajos, los costos ambientales son astronómicos. Pueden ser más caras de implementar, pero las técnicas de manejo de malezas naturales que se utilizan en la agricultura orgánica, incluida la rotación de cultivos y el uso de cultivos de cobertura, no requieren semillas transgénicas ni herbicidas peligrosos como dicamba y glifosato.
Si bien estamos muy lejos de ver que estas técnicas se utilizan de manera generalizada, vale la pena agregar estas soluciones a la conversación, o arriesgarse a quedar atrapados en un ciclo eterno de malezas aún más resistentes y productos químicos aún más peligrosos para intentar controlarlas. .
