Argumento laboral en cuestión cuando Hess, Newfield regresan del condado de Wayne

El argumento más común que lanza el Partido Republicano contra los partidarios del cambio climático es que existe incertidumbre sobre los efectos del calentamiento global causado por el hombre. La mayoría de los investigadores del clima dicen que existe un acuerdo general de que las emisiones de gases de efecto invernadero causan el calentamiento global. A pesar de este hecho, muchos senadores republicanos, como el senador David Vitter de Louisiana, se apresuran a refutar que el clima siempre está cambiando o que las erupciones solares, las emisiones naturales de dióxido de carbono y los rayos cósmicos pueden ser la causa principal de los problemas climáticos actuales.

“El clima ha cambiado y siempre cambiará porque hay influencias en nuestro clima que siempre estarán fuera del control del Congreso”, afirmó Vitter en una audiencia reciente sobre el calentamiento global.

Al enfrentarse a una oposición tan obstinada, los legisladores demócratas están comenzando a atacar lentamente el segundo argumento más común del Partido Republicano contra el calentamiento global: los empleos.

“De lo que tenemos que hablar es de empleos. … [Democrats and President Barack Obama] están dispuestos a apostar la economía hoy en una predicción incierta sobre el futuro”, dijo el Senador John Barrasso de Wyoming.

Su principal desafío es contra el reciente impulso de los demócratas hacia el desarrollo sostenible y la reducción de las emisiones de carbono a través de estrictas regulaciones de gases de efecto invernadero. Barrasso afirma que estos esfuerzos podrían aumentar el costo de la energía, podrían dejar fuera del negocio a los productores de combustibles fósiles y podrían provocar la pérdida de puestos de trabajo.

Sin embargo, a medida que salen a la luz problemas sobre los efectos secundarios de las plantas de combustibles fósiles, muchos ciudadanos locales comienzan a unirse para oponerse a su desarrollo. Un excelente ejemplo que se inició recientemente es el fin del fracking en el condado de Wayne. Hess y Newfield, las dos principales compañías de gas que arrendaron terrenos en el condado de Wayne, decidieron recientemente cancelar sus arrendamientos en el esquisto de Marcellus. Las dos compañías finalmente trasladaron sus proyectos fuera del condado, así como gran parte del noreste de Pensilvania. Las alianzas contra el fracking se atribuyen el mérito de este cambio reciente en los acontecimientos, afirmando que el impulso exitoso para una moratoria sobre el fracking en la cuenca del río Delaware b y en el estado de Nueva York ayudó a disuadir a las empresas de un desarrollo significativo.

Curiosamente, las dos empresas enviaron cartas indicando que «han elegido liberar su contrato de arrendamiento, por lo que su contrato de arrendamiento no continuará hasta la fase de desarrollo». Las dos empresas rescindieron casi 1500 contratos de arrendamiento que cubrían más de 100 000 acres de tierra.

A raíz de este evento, muchos partidarios del cambio climático están comenzando a señalar con el dedo. ¿Cuánto dinero se perdió comprando terrenos y manteniendo los contratos de arrendamiento? ¿Cuántos puestos de trabajo se perdieron porque decidieron retirarse antes de continuar con la fase de desarrollo? Si bien este evento es definitivamente un gran paso adelante, ciertamente plantea la pregunta: ¿qué tan dañino es apoyar a una industria impopular?

Author: Mireia López

Soy pedagoga, pero en mis ratitos me dedico a escribir y divulgar sobre temas tan importantes como la ecología, espero que os guste lo que tengo que decir en mis pequeñas aportaciones.

Deja un comentario

diecisiete + 13 =